Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ..., Havalimanı Başmüdürlüğünde ARFF memuru olarak görev yapmakta iken 29/12/2013 tarihinde düzenlenen görevde yükselme ve ünvan değişikliği sınavında başarılı olması üzerine elektronik teknikeri ünvanı ile ...., Havalimanı Teknik Hizmetler Şefliği emrine atandığını, başvuru esnasında mevcut olmayan ve maddi manevi olarak eşit derecede sayılmayan bir kadroya atama değişikliği yapılması sebebiyle tesis edilen işlemin...
3. Hukuk Dairesi 2021/8506 E. , 2022/2443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ..., Havalimanı Başmüdürlüğünde ARFF memuru olarak görev yapmakta iken 29/12/2013 tarihinde düzenlenen görevde yükselme ve ünvan değişikliği sınavında başarılı olması üzerine elektronik teknikeri ünvanı ile ...., Havalimanı Teknik Hizmetler Şefliği emrine atandığını, başvuru esnasında mevcut olmayan ve maddi manevi olarak eşit derecede sayılmayan bir kadroya atama değişikliği yapılması sebebiyle tesis edilen işlemin iptalinin sağlanması için 20/08/2014 tarihinde davalı avukat ...,ile anlaştığını, evrakları davalı tarafa teslim ettiğini, 1.300 TL vekalet ücretini peşin ödediğini, işlemin iptali ve tazminat talepli olarak davalı ...'ın idare mahkemesinde 11/09/2014 tarihinde dava açtığını, idare mahkemesince işlemin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verildiğini, hükmün temyiz edilmesi üzerine Danıştayca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğunu, bozma üzerine idare mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dava süresinde açılıp işlemin iptali halinde elektronik şef olarak görev yaptığında havacılık tazminatının ödeneceğini ve aylık 2.000 TL tazminat alma hakkı olacağını ileri sürerek; davalı avukatın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; davaya konu idare mahkemesindeki işlemin iptali davasını takip edenin diğer davalı avukat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 2016/784 esas sayılı dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği, davalı vekillerin davacıyı dava konusu idare mahkemesi dosyasında tüm yargı aşamalarında temsil ettiği, benzer nitelikte açılan davalarda idare mahkemeleri tarafından davacılar aleyhine karar verildiği, netice itibariyle söz konusu dava süreden reddedilmese bile esastan reddedileceği; bu itibarla davacının hak kaybının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davalı avukatın 60 günlük dava açma süresinden sonra idare mahkemesine dava açtığı sabit olsa da, Kayseri 2. İdare Mahkemesinin bozmadan önceki 06/04/2015 tarihli 2014/10...