Sanık hakkında Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın yokluğunda verilen 2013/145 E. 2014/185 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekçeli kararının sanığın yakalama ile alınan savunmasında belirttiği ... mah. 51. sok no:133 .../Aydın şeklindeki beyan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, bu adrese tebliğ yapılması gerekirken, beyan adresine tebligat çıkartılmadan MERNİS adresi ... Mah. 240. sok. No:5, İç kapı No:A .../Manisa olan adresine doğrudan çıkartılması nedeniyle usulsüz olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının...
2. Ceza Dairesi 2020/27059 E. , 2022/5032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın yokluğunda verilen 2013/145 E. 2014/185 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekçeli kararının sanığın yakalama ile alınan savunmasında belirttiği ... mah. 51. sok no:133 .../Aydın şeklindeki beyan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, bu adrese tebliğ yapılması gerekirken, beyan adresine tebligat çıkartılmadan MERNİS adresi ... Mah. 240. sok. No:5, İç kapı No:A .../Manisa olan adresine doğrudan çıkartılması nedeniyle usulsüz olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmaması sebebiyle Yerel Mahkemece verilen 19/02/2016 tarihli ve 2016/48 E. 2016/110 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararlarının da dava zamanaşımını kesmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede: Sanığın gece vakti açık arazide bulunan metal kalıpları çalma şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 141/1 ve 143/1. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 24/11/2013 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.