Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüs olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, daha önce tahkim yoluna yapılan başvuru neticesinde %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat hükmedildiği ancak artan maluliyetin oluştuğunu belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 189.422,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi...
4. Hukuk Dairesi 2021/25959 E. , 2022/5249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüs olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, daha önce tahkim yoluna yapılan başvuru neticesinde %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat hükmedildiği ancak artan maluliyetin oluştuğunu belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 189.422,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 189.422,93 TL tazminatın 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulü ile maluliyet raporunda davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğuna ilişkin bir inceleme ve tespit yapılmadığını, ayrıca %26 maluliyet raporunun tahkime başvurmadan önce davalıya sunduğu ancak davalı tarafından alınan %8 maluliyet belirleyen medikal rapora göre ödeme yapıldığını, bu dosyaya sunduğu% 26,2 oranındaki maluliyet ile, önceki başvuruda belirlenen maluliyet oranının aynı olduğu, dolayısıyla maluliyet oranında bir artıştan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin kesin hüküm itirazının kabulüne başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yö...