Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 13/05/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin motorsiklette yolcu konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam bin TL maluliyet tazminatı talep etmiş ve ıslahla talebini 112.367,66 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru talebinin kabulüne karar verilmiş,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11225 E. , 2022/5265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 13/05/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin motorsiklette yolcu konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam bin TL maluliyet tazminatı talep etmiş ve ıslahla talebini 112.367,66 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BKnin 43.(6098 sayılı TBKnin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, soruşturma dosyasındaki ifadelerden davacı ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, birlikte gezmeye çıktıkları anlaşılmaktadır. Bu hususlar göz önüne alındığında, mahkemece, soruşturma aşamasındaki ifadeler dikkate alınarak, başvuranın araç sürücüsü ile arkadaş olduğu, bedelsiz olarak sadece gezmek maksadı ile sürücünün aracında taşındığı, İtiraz Hakem Heyetince de davacının ücretsiz taşındığının kabul edilmiş olması karşısında, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ... şirketi aleyhine toplam 9.941,53 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edi...