"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davacının eşi ve tek desteği ...'in 07/09/2009 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini , aracın kaza tarihi itibari ile ... kapsamında davalıya sigortalı olduğunu, davalının, destek sürücünün trafik kazasındaki kusur oranından etkilenmeden, trafik...
4. Hukuk Dairesi 2021/5681 E. , 2022/5288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davacının eşi ve tek desteği ...'in 07/09/2009 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini , aracın kaza tarihi itibari ile ... kapsamında davalıya sigortalı olduğunu, davalının, destek sürücünün trafik kazasındaki kusur oranından etkilenmeden, trafik kazasındaki kusurdan bağımsız olarak teminatları dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğunu belirterek, uğranılan maddi zararın davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 120.344,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, bu kazada kusurlu olan tek kişinin davacının desteği olduğunu ve kaza sebebiyle vefat ettiğini, ortada ne bir suç, ne mağdur, ne de sanık olduğunu, desteğin dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanma sonucu tamamen kendi kusuruyla kendi ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davacının desteğinin tam kusuru ile neden olduğu ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 179 maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu süre dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zara...