Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 06/01/2020 tarih 2020/İHK-373 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 25/02/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, desteğinden yoksun kalan müvekkilinin motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yaptığını, ödenen rakamın zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak...
4. Hukuk Dairesi 2021/11788 E. , 2022/5367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 06/01/2020 tarih 2020/İHK-373 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 25/02/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, desteğinden yoksun kalan müvekkilinin motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yaptığını, ödenen rakamın zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra işlemeye başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BKnın 43.(6098 sayılı TBKnın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davacının desteği yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının desteği ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, bu sebeple indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince müteveffanın bedelsiz taşındığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. O halde, davacının desteği yolcu ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş olup gezdikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatı...