Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 28.02.2013 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya devam ettiğini, hafta içi ve Cumartesi günleri 08:00-18.00 saatleri arasında çalışacağı kararlaştırılmış ise de bu saatlerin sürekli 21:00-21:30a kadar uzadığını, bazı zamanlar gece yarılarına kadar çalıştırıldığını, bu çalışmaların ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının...
9. Hukuk Dairesi 2022/2324 E. , 2022/3779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 28.02.2013 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya devam ettiğini, hafta içi ve Cumartesi günleri 08:00-18.00 saatleri arasında çalışacağı kararlaştırılmış ise de bu saatlerin sürekli 21:00-21:30a kadar uzadığını, bazı zamanlar gece yarılarına kadar çalıştırıldığını, bu çalışmaların ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması olduğunda ücretinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının haftanın 2 günü 08.00-18.00, 4 günü ise 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftada 19 saat fazla çalışma yaptığı ve alacaklı olduğu bir kısım da ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/14301 esas, 2019/18431 karar ve 21.10.2019 tarihli ilamı ile özetle, diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarının davalıya karşı açılmış davaları olduğu ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları, değişkenlik gösterdiği anlaşılan beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği, davalı tanığı R.Y.K.nın beyanlarının tutarlı olduğu ve buna göre davacının haftalık 5,5 saat fazla çalışması olduğu, gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına üzerine, bozmaya uyulduğu veya direnildiği belirtilmeksizin bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra emsal bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından bahsedilerek davacının haftanın 6 günü 08:00-21:30 saatleri arasında çalıştığı ve haftada 27 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucu bozma kararı yerinde görülerek dosya temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/9-839 2021/1604 K. ve 07.12.2021 tarihli ilamı ile özetle bozma kararından sonra verilen kararın, usul hukuku anlamında bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası toplanan yeni delile dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu ve bu halde yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna deği...