Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/274-2021/282 İlk Derece Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi No : 2018/293-2020/232 Dava, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, kulağındaki işitme kaybı ve belindeki arızanın meslek...
10. Hukuk Dairesi 2021/13187 E. , 2022/4003 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/274-2021/282
İlk Derece Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi No : 2018/293-2020/232
Dava, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, kulağındaki işitme kaybı ve belindeki arızanın meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İspat edilemeyen davanın reddine, ..... Davalı ... Kurumunun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine, Davalı ... Sanayi A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davanın reddi sebebinin tek olmasına göre, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilecek yerde, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyerek; I- Davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki istinaf taleplerinin esastan reddine. II- HMK 353/1-b.2 ve 355. Maddeleri gereğince yukarıda esas karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına. III- Davanın reddine, ..... Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olup resen kanıt toplanabileceği, işyerinde keşif yapılması ve tanık dinlenmesi yönündeki delillerinin toplanmadığı, bilirkişi raporu alınmadığı, somut verilere dayanmayan ATK raporu esas alınarak eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacı, 15.3.2017de davalı Kuruma başvurarak meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanmasını istemiştir. Kurum tarafından Meslek Hastalıkları Hastanesine sevki sağlanmıştır. Meslek Hastalıkları Hastanesinin belgeleri, Kurum Sağlık Kurulunda değerlendirilmiş...