Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/53 · K. 2022/4011
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/53 K. 2022/4011

E. 2022/53K. 2022/401121 Mart 2022
eksik incelememüstahsil makbuzutescil işlemiistinaf yolutespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti, yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/53 E. , 2022/4011 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti, yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının yaşamını ... Alanya ilçesi ispatlı köyünde sürdürmekte ve bir işverene bağlı olmaksızın kendine ait arazide yetiştirdiği tarım ürünlerini satarak geçimini sağladığını, ürünlerini ...Toptancı halinde sebze ve meyve komisyoncularına sattığını, ürünlerinden Bağkur prim tevkifatı yapıldığını, 01.01.1980 tarihinden beri Alanya Ziraat Odası üyesi bulunduğunu ,...Tarım ve Kredi Kop.253 nolu 01.01.1974 tarihinden beri üyesi bulunduğunu, ... Komisyoncusunun 29.04.2002 tarihli müstahsil faturası ile kuruma başvurmuş askerlik borçlanması yaparak hizmet süresinin dolması nedeniyle yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, hizmet sürelerinin ihya suretiyle kazandığını, borcu ödemek için banka kredisi kullanarak kurum hesabına yatırdığını, kurumun tüm borçlar ödendikten sonra tevkifatların prim kesintilerinin kurum hesabına yatmadığını tespit ederek aylık bağlama talebini reddettiğini, 01.05.2002 olan giriş tarihini 27.04.2011 olarak değiştirdiğini, prim yükümlülüğünün kesinti yapan kişiye ait olduğunu, 01.05.2002 tarihinde Tarım Bağkur sigortalısı olduğuna, tevkifat sorumlusu ...'ün primlerden sorumlu olduğuna, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.12.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacının 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması ve 20.05.2015 tarihinde itibaren hesaplanacak yaşlılık aylıkları ve işlemiş faizin tesbitinde ve toplam alacağını kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili son duruşmadaki beyanında, miktar olarak taleplerinin bulunmadığı, tespit hükmü kurulmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak, 4 Seri Nolu Tebliğe göre Tevkifat kesintisi yapan komisyoncu ...ün 2002/04-2002/05 dönemine ait tevkifat listelerinin ve banka dekontlarının kurum kayıtlarına intikal ettirmediğini, kurumca kendisinden istenmesine rağmen cevap vermediğini, bu nedenle davacının talebine cevap verilmediğini ve talebinin reddedildiğini, kaydının 27.04.201...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4476 · K. 2022/6999

12 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5605 · K. 2022/8454

2 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/9509 · K. 2022/13524

2 Kasım 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/8992 · K. 2022/3024

3 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6478 · K. 2022/9613

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/966 · K. 2022/4558

30 Mart 2022