MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Manisa İli, Soma İlçesi, Sevişler Mahallesi, 87 parsel sayılı taşınmaza...
5. Hukuk Dairesi 2021/2619 E. , 2022/5009 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Manisa İli, Soma İlçesi, Sevişler Mahallesi, 87 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 08/01/1980 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve İzmir 1. Noterliğinin 30/01/1980 tarih ve 5421 yevmiye sayısı ile tebliğe çıkarıldığı ve 11/02/1980 tarihinde davacı ... (eski soyadı ile Tıngır) adına bizzat kendisine tebliğ yapıldığı ve bedelinde bloke edildiği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 30 gün içerisinde kamulaştırma bedeline karşı bedel artırım davası açmadığından, kamulaştırma işleminin ve bedelinin kesinleştiği gerekçesiyle hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine; Urazlar Mahallesi, 61 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ise 08/01/1980 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve İzmir 1. Noterliği'nin 30/06/1980 tarih ve 28716 yevmiye sayılı tebliğe çıkarıldığı ancak 09/07/1980 tarihinde Eyüp Sabri Tıngırın dağıtım sırasında köyde olmadığından , muhtar Necati Sarıya tebliğ edildiği belirterek yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre usulsüz olması nedeni ile kamulaştırma işlemi tamamlanmadığı belirtilerek, arazi niteliğindeki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca vekalet ücreti yönünden hükmün bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.