Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4108 · K. 2022/4996
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4108 K. 2022/4996

E. 2022/4108K. 2022/499621 Mart 2022
yetkiye itirazboşanmayetkili mahkemenafakatazminatyerleşim yeriziynet alacağımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı istemine ilişkin olarak açılan davada Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Kızıltepe Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı istemine...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/4108 E. , 2022/4996 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı istemine ilişkin olarak açılan davada Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Kızıltepe Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, TMK'nin 168. maddesi "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne amir olup davalı karşı davacı tarafça yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kızıltepe Aile Mahkemesince, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usûlü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanun'un 168. maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir. 6100 sayılı HMK'nin 19/2. maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda davacı ... tarafından Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde dava açılmış ve davalı vekili tarafından 13.08.2021 tarihli cevap dilekçesi sunulmuş, ancak yetki itirazından bahsedilmemiş, buna karşın davalı vekili tarafından 16/08/2021 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunulmuştur. Her ne kadar davalı vekili 16/08/2021 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunsa da yetki itirazının ilk itirazlardan olup ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/4967 · K. 2022/7140

19 Eylül 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/5433 · K. 2022/6986

13 Eylül 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/4988 · K. 2022/7136

19 Eylül 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3116 · K. 2022/5228

31 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/5044 · K. 2022/7229

20 Eylül 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/448 · K. 2022/3353

6 Nisan 2022