"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ; ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararının 1.bendinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; 2. bendinde mahkemece gerekçeli kararda dava değeri üzerinden yatırılan tamamlama harcının maktu harç tahsil edildikten sonra iadesine karar verilmediği gerekçesi ile ''İlk derece mahkemesi kararının...
2. Hukuk Dairesi 2022/1898 E. , 2022/2676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ; ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararının 1.bendinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; 2. bendinde mahkemece gerekçeli kararda dava değeri üzerinden yatırılan tamamlama harcının maktu harç tahsil edildikten sonra iadesine karar verilmediği gerekçesi ile ''İlk derece mahkemesi kararının 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcından 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile artan 5.486,50 TL harcın davacıya iadesine '' şeklinde hüküm kurularak kendi içinde çelişkili hüküm yaratılmıştır. Yaratılan bu çelişki, tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)