"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı şirketler vekilinin talebi İİK.'nun 71.maddesinde düzenlenen itfa itirazı niteliğinde olup hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra davalı ile aralarında borç tasfiye protokolü imzalandığı, protokolde kararlaştırılan tutarın ödendiği, yine icra takip dosyası tahsil harcının da müvekkileri tarafından ödendiği ileri sürerek, İİK'nun 71.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince, davalı alacaklı vekili...
12. Hukuk Dairesi 2021/8497 E. , 2022/3648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı şirketler vekilinin talebi İİK.'nun 71.maddesinde düzenlenen itfa itirazı niteliğinde olup hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra davalı ile aralarında borç tasfiye protokolü imzalandığı, protokolde kararlaştırılan tutarın ödendiği, yine icra takip dosyası tahsil harcının da müvekkileri tarafından ödendiği ileri sürerek, İİK'nun 71.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince, davalı alacaklı vekili tarafından yapılan ödeme iddialarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğundan aldırılan bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına, mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından davacı ... Oto ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/28420 esas sayılı takip dosyasında, dosya borcuna mahsuben yapılan 2.460.535,35-TL'lik ödeme yönünden itfa nedeniyle takibin iptaline, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/28420 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun bakiye borç miktarlarının 306,00-TL olduğunun tespitine davacı borçlunun fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı hem davacı hem de davalı vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş olup; Bölge Adliye Mahkemesince 12/01/2021 tarihli kararda ''Davacının istinaf talebinin HMK 352/1 maddesi uyarınca süreden reddine'' karar verilmiş olup, davalının istinaf talebine ilişkin bir hüküm tesis edilmeksizin, davalı vekilinin 16/03/2021 tarihli dilekçesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 26/04/2021 tarihli ek karar ile aynen; "İlk Derece Mahkemesi ... 12 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/484-1238E-K sayılı davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda duruşmalı olarak 03.12.2019 tarihinde verdiği karar, davalı alacaklı vekili tarafından 27.01.2020 tarihinde ve süresinde istinaf edilmiş ise de Dairemizce yapılan inceleme sonucu verilen 12.01.2021 tarihli kararla istinaf yoluna davacı başvurmuş gibi ve İİK 363 madde esas alınarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın süresinde istinaf edilmediği gerekçesiyle istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiş ise de ( bu kararın sadece hüküm kısmında davalının istinaf talebine ilişkin hüküm kurulmuş ise de içerikte tamamen davacı yan yönünden inceleme yapılmış olmakla ) istinaf edenin davalı alacaklı olduğu, yokluğunda verilen kararın 16.01.2020 tarihinde davalı vekiline tebliği üzerine süresinde 27.01.2020 tarihinde kararın istinaf edildiği anlaşılmakla; HMK.305/A m...