Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2020 tarih ve 2020/311 E- 2020/665 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/389 E- 2021/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Tarım Kredi Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Ercan Dış Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, Ercan Dış Ticaret Ltd. Şti.nin davacı şirketten temin ettiği...
11. Hukuk Dairesi 2021/8065 E. , 2022/2154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2020 tarih ve 2020/311 E- 2020/665 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/389 E- 2021/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Tarım Kredi Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Ercan Dış Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, Ercan Dış Ticaret Ltd. Şti.nin davacı şirketten temin ettiği malların bedeli ile bir kısım mallara karşılık verdiği çeklerin karşılığını ödememesi üzerine şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine 06.03.2018 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/245 esasına kayden açtıkları itirazın iptali davasında müvekkili şirkete verilen yetki uyarınca Ercan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, kendilerinin yasal hasım olduklarını, dava açılmasına sebep olmadıklarını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/245 sayılı dosyasının 27.06.2019 tarihli duruşmasında tesis edilen ara karar uyarınca, davacı şirkete, davalı şirketin ihyası dava açması için otuz günlük kesin süre verildiği, davacı şirketin alacaklarının temin edilebilmesi amacıyla borçlu şirketin ihyası gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, o davada davalı olan şirketin, geçici 7. madde uyarınca sicilden resen terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 439585-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Ercan Dış Ticaret Tekstil Limited Şirketi' ihyasına, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/245 Esas, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11924 Esas sayılı dosyalarında, davacının alacak talepleri ve icra dosyalarına hasrolmak üzere şirketin ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline, bu işlemleri yapması için 6102 sayılı TTK.' nın 547/2' nci maddesi uyarınca ortaklarından ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına, davanın niteliği gereği, davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan davacının yap...