Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile su rejimi kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su rejiminin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih, 2016/16949 E.- 2020/5457 K. sayılı ilamı ile tüm Ağustos ayı boyunca dava konusu sudan davacının yararlanması gerektirecek bir özel ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda...
7. Hukuk Dairesi 2022/1208 E. , 2022/2158 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile su rejimi kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, su rejiminin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih, 2016/16949 E.- 2020/5457 K. sayılı ilamı ile tüm Ağustos ayı boyunca dava konusu sudan davacının yararlanması gerektirecek bir özel ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. 2) Feri müdahil SS. ... Köyü Sulama Kooperatifinin temyizine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesine göre; "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, ferî müdahil olarak davada yer alabilir." Aynı Kanunun 67. maddesinde;" Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir." Aynı Kanunun 68. maddesinde; "Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." Anılan Kanunun 69.maddesine göre; "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Ferî müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kulla...