Sanığın temyiz talebinin hükmün esasına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebinin ise vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ile 01.03.2012 tarih ve 2012-A-470/19 sayılı vergi suçu raporunun 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2013 tarih ve 2013/236 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suça yönelik yargılama koşulu olan...
11. Ceza Dairesi 2017/12253 E. , 2022/4730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın temyiz talebinin hükmün esasına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebinin ise vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ile 01.03.2012 tarih ve 2012-A-470/19 sayılı vergi suçu raporunun 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2013 tarih ve 2013/236 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suça yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dava konusu yapılmadığı halde sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2)Kabule göre de; sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.