Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde irtifak hakkı bedelinin tespiti davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne, dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli ve 2016/97 Esas - 2017/577 Karar sayılı kararının, HMKnın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine; davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 10/06/1991 tarihli ve 49 yıl süreli irtifak hakkı...
3. Hukuk Dairesi 2021/5701 E. , 2022/2485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde irtifak hakkı bedelinin tespiti davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne, dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli ve 2016/97 Esas - 2017/577 Karar sayılı kararının, HMKnın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine; davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 10/06/1991 tarihli ve 49 yıl süreli irtifak hakkı sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile Milli Emlak Müdürlüğüne ait 27.898.-m² alanlı arazisi üzerinde lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, bu taşınmaz üzerine 40.000 tonluk liman silosu ve müştemilat yaptırdığını, ancak söz konusu taşınmazın 2.856,-m² lik kısmının Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 05/09/2006 tarihli kararı ile Veteriner Sınır Kontrol noktası inşa edilerek kullanılmak üzere Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına terkin edildiğini, yıllık irtifak hakkı bedelinin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/19 Esas sayılı kararı ile 2008 yılı için 182.700,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, 2009-2014 yılları arasındaki dönemde her bir yıllık döneme ait irtifak bedelinin tespiti için açılan davaların derdest olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 7. maddesinde "3 yıllık dilimlerde irtifak bedelinin yeniden takdir edileceği " şartının yer aldığını, ancak bu kullanım hakkının genel hukuk kurallarına aykırı olamayacağını, Yargıtay'ın bozma kararında " eski kiracı olunması, kira sözleşmesinin uzun süreli olması nedeniyle hak ve nefasete göre, emsallerinde altında bir bedel belirlenmesi gerekir " hükmünün yer aldığını, 19/06/2007 resmi Gazete'de yayınlanan hazine taşınmazlarının idaresi hakkındaki yönetmeliğin 14. maddesinde " Bir yıldan uzun süreli kira, irtifak hakkı, kullanma izin sözleşmelerinde ikinci ve izleyen yıllar bedeli TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE /bir önceki yılın aynı ayına göre değişim oranında arttırılır. " hükmünün yer aldığını, davalı tarafından 2015 yılı için talep edilen 767.824,31-TL lik irtifak bedelini yasal haklarını saklı tutarak 11.01.2016 tarihinde ödediğini belirterek 2015 yılına ait irtifak bedelinin 279.222,07-TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 7. maddesinde " ilk yıla ait irtifak bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, ikinci ve izleyen yıllar...