"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli ve 2016/797 E., 2016/757 K. sayılı mahkûmiyet kararında sanığın hırsızlık suçundan TCKnın 142/2-h, 168/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanunun 116/1-4, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezaları verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/223 E., 2017/500 K. sayılı kararıyla hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm bakımından ise 5271 sayılı CMKnin 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, TCKnın 116/1-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla...
2. Ceza Dairesi 2022/1775 E. , 2022/5096 K.
"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli ve 2016/797 E., 2016/757 K. sayılı mahkûmiyet kararında sanığın hırsızlık suçundan TCKnın 142/2-h, 168/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanunun 116/1-4, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezaları verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/223 E., 2017/500 K. sayılı kararıyla hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm bakımından ise 5271 sayılı CMKnin 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, TCKnın 116/1-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına sanık müdafiinin yüzüne karşı karar verilmesi üzerine 15.03.2017 tarihli süre tutum dilekçesiyle sanık müdafiin gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunacaklarını belirtmesine karşın, gerekçeli karar sanık müdafiine tebliğ edilmeden Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2021/16049 E., 2021/16398 K. sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2021/16049 E., 2021/16398 K. sayılı ret kararının KALDIRILMASI ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı verilen hükme yönelik temyiz incelemesi yapılmasına yönelik 03.02.2022 tarihli ve KD - 2021/148268 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMKnın 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlaline yönelik ret ilamının kaldırılarak, itirazda belirtilen gerekçeyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE ve Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2021/16049 E., 2021/16398 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eylemin gece vakti işlendiğine yönelik şüphe olduğuna, sanığın girdiği yerin konut niteliğinin bulunmadığına, sanığın suça konu yere birden fazla kişiyle girmediğine, suça konu malın değerinin az olduğuna, suçun uzlaşmaya tabi olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında konut d...