Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarihli ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUKnın 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı açıklanan kararda yasa yolu başvurusunun tefhim/ tebliğden itibaren başlayacağı bildirilerek, yanılgıya sebebiyet verildiğinden yapılan tebliğin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek ve sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın Çorlu Devlet Hastahanesi Acil Polikliniği koridorundaki iki adet panoyu kırması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde belirtilen kamu malına zarar verme...
2. Ceza Dairesi 2022/1876 E. , 2022/5093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarihli ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUKnın 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı açıklanan kararda yasa yolu başvurusunun tefhim/ tebliğden itibaren başlayacağı bildirilerek, yanılgıya sebebiyet verildiğinden yapılan tebliğin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek ve sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın Çorlu Devlet Hastahanesi Acil Polikliniği koridorundaki iki adet panoyu kırması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde belirtilen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 27.05.2011 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.