1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMKnın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun karakol binası içinde bulunan avukat görüşme odasının camını kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCKnın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un...
2. Ceza Dairesi 2021/23462 E. , 2022/5104 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMKnın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun karakol binası içinde bulunan avukat görüşme odasının camını kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCKnın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 10.08.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCKnın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken denetim süresine ilişkin hatalar aleyhe değiştirme yasağına konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUKnın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCKnın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan 1 yıl 6 ay ibaresinin çıkartılarak yerine 1 yıl 6 ay 20 gün ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle di...