Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/102 Esas 2013/241 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 06.09.2012 - 21.06.2013 tarihleri arasında 288 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.02.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacı ile ilgili tutuklama ve tahliyeye ilişkin müzekkerelerin dosya arasında mevcut olduğu, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakların...
12. Ceza Dairesi 2020/11423 E. , 2022/2184 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/102 Esas 2013/241 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 06.09.2012 - 21.06.2013 tarihleri arasında 288 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.02.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacı ile ilgili tutuklama ve tahliyeye ilişkin müzekkerelerin dosya arasında mevcut olduğu, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakların incelenmesinde, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin 06.09.2012 - 21.06.2013 tarihleri arasında infaz gördüğü anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Davacının 7.164,76 TL maddi (1.000,00 TLlik kısmının tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 6.164,76 TLlik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile), 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.164,76 TL maddi, (1.000,00 TLlik kısmının tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 6.164,76 TLlik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile), 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.