SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 106/1-1 maddesi uyarınca temel ceza 6 ay yerine 4 ay olarak belirlendikten sonra TCK'nın 62.maddesi uyarınca sonuç cezanın doğru şekilde 5 ay olarak bulunması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer...
2. Ceza Dairesi 2020/24787 E. , 2022/5053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 106/1-1 maddesi uyarınca temel ceza 6 ay yerine 4 ay olarak belirlendikten sonra TCK'nın 62.maddesi uyarınca sonuç cezanın doğru şekilde 5 ay olarak bulunması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Müşteki ...in 29.09.2014 tarihli kolluk beyanında eşgalini vermiş olduğum şahıs bana saldırmaya çalıştı ama vuramadı, araçta bulunan arkadaşım ... araçtan aşağı inerek,şahsa engel olmak için kollarını tuttu ve aracımızdan uzaklaştırdı, şahıs sen görürsün diyerek kendi aracına gitti ve araçtan odun sopa aldı geldi ve aracımın sol ön kapı camına vurarak kırdı dediği, tanık ...in 29.09.2014 tarihli kolluktaki beyanında ... aracın camını açtığında eşgalini vermiş olduğum şahıs ...'e saldırmak için hamle yaptı ama vuramadı, ben araçtan inerek şahsın kollarından tutum ve uzaklaştırdım,şahıs sen görürsün diyerek kendi aracına gitti ve araçtan odun sopa aldı ve aracın sol ön kapı camına vurarak kırdı şeklinde durumu izah ettiği ve sanığın suça konu sopayı mala zarar verme suçu kapsamında, müştekinin aracının camını kırmak için kullandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCKnın 86/3-e maddesi uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini, 2. Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit ve aynı Kanunun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu ile uzlaşma kapsamında olan hakaret ve kasten yaralama suçlarının birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMKnın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ile 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, hakaret, tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından dolayı uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu...