Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3847 · K. 2022/2538
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3847 K. 2022/2538

E. 2021/3847K. 2022/253821 Mart 2022
iadeyargılamanın iadesiistinaf yolukadastro tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas, 2009/2 Karar sayılı dava dosyasında taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde, açıkça HMK'nın 375. maddenin hangi bendinde yer alan sebebe dayanıldığı belirtilmemekle birlikte, eldeki dosyada anılan maddede sayılan yargılamanın iadesi şartlarına dair...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/3847 E. , 2022/2538 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas, 2009/2 Karar sayılı dava dosyasında taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde, açıkça HMK'nın 375. maddenin hangi bendinde yer alan sebebe dayanıldığı belirtilmemekle birlikte, eldeki dosyada anılan maddede sayılan yargılamanın iadesi şartlarına dair sebeplerin bulunmadığı belirtilerek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5294 · K. 2022/2411

16 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/6074 · K. 2022/3780

20 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5388 · K. 2022/2418

16 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4027 · K. 2022/2859

24 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3639 · K. 2022/2835

24 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4120 · K. 2022/2417

16 Mart 2022