Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İddianameye konu eylemlerin ilk defa ve tam olarak 09.04.2009 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiği ve bu nedenle suç tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, tebliğnamede yer alan suç tarihine yönelik belirlemeye iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihinin 09.04.2009 olduğu, sanıkların eylemlerinin 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesi kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4....
7. Ceza Dairesi 2021/15166 E. , 2022/5502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İddianameye konu eylemlerin ilk defa ve tam olarak 09.04.2009 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiği ve bu nedenle suç tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, tebliğnamede yer alan suç tarihine yönelik belirlemeye iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihinin 09.04.2009 olduğu, sanıkların eylemlerinin 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesi kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, sanık Fevzi Yılmaz müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.