Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi, 3063 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk kararla hükmedilen bedele 19.03.2016 tarihinden ilk karar tarihine...
5. Hukuk Dairesi 2021/10504 E. , 2022/5132 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi, 3063 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk kararla hükmedilen bedele 19.03.2016 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin ikinci kararla hükmedilen 75.141,00TL kısmına dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve bu kısmın derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, 4. bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 169.047,00-TL olarak tespitine, bu bedelin bozma öncesi tespit edilen 93.906,00-TL kısmına 19.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi 18.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası depo edilen fark 75.141,00-TLye 19.03.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 22.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 75.141,00-TLnin işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.