Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/421 E- 2021/1021 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.11.2021 tarih ve 2021/2320 E- 2021/1875 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenen Kazım Berk Konf. Teks. Ltd. Şti. arasında Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/12 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, davanın 2003 yılında...
11. Hukuk Dairesi 2022/636 E. , 2022/2207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/421 E- 2021/1021 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.11.2021 tarih ve 2021/2320 E- 2021/1875 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenen Kazım Berk Konf. Teks. Ltd. Şti. arasında Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/12 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, davanın 2003 yılında açıldığını, Yargıtayca iki kez bozulması üzerine bu esasta halen derdest olduğunu, şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek 04.03.2014 tarihinde re'sen terkin edilen Kazım Berk Konf. Teks. Ltd. Şti.'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenen şirket yetkilisi ve şirkete gönderilen ihtar yazıları ile ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen ihyası istenen şirketin münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılmaması ve ayrıca şirketin taraf olduğu davaya ilişkin açıklama yapılmaması nedeniyle TTK'nın 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiğini, sicilden terkin işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, mahkemece ihya yönünde karar verilmesi halinde sicil müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Kazım Berk Konfeksiyon Tekstil Nakış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 14851/Merkez sicil numarasında kayıtlı iken 04/03/2014 tarihinde resen sicilden silinmiş olduğu, davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Denizli 1. İş Mahkemesi'ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, Kazım Berk Konfeksiyon Tekstil Nakış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Denizli 1. İş Mahkemesi'nde 2018/12 Esas numaralı hizmet tespiti davasının açılmasından sonra (dava 2003 yılında açılmıştır) 07.03.2014 tarihinde terkin edildiğinden, davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin dava dosyasının kesinleşmediği, böylece şirketin taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14851/Merkez sicil numarasında kayıtlı ...