Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; 03/11/2015 tarihinde meydana gelen davalının trafik sigortalısı olan araç sürücüsü ile davacının karıştığı çift taraflı kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.508,00 TL adli rapor ücretinin toplam 6.509,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini...
4. Hukuk Dairesi 2021/11553 E. , 2022/5592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; 03/11/2015 tarihinde meydana gelen davalının trafik sigortalısı olan araç sürücüsü ile davacının karıştığı çift taraflı kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.508,00 TL adli rapor ücretinin toplam 6.509,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 198.619,17 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 198.619,17 TL maddi tazminatın 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin; davalı tarafa, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporuna itirazın değerlendirilmesi yönünden, yeniden hesap raporu alınması için belirlenen bilirkişi ücretinin 5 günlük kesin süre içerisinde yatırılması ihtaratını içeren 09/07/2018 tarihli ara kararının, davalı vekilinin başvuru formunda bildirdiği e-posta adresine gönderildiği ancak;süre sonuna kadar bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle hukuki sonucun ne olduğu hususunun açıklanmadığı, usulüne uygun ihtaratın yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin ikinci fıkrasında; Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Aynı Kanun'un 324. maddesinin ikinci fıkrasında ise Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu a...