Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/26 E- 2019/111 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/678 E- 2020/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine kurum zararının tahsili için Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/244 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ...nce 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi gereğince...
11. Hukuk Dairesi 2020/8099 E. , 2022/2190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/26 E- 2019/111 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/678 E- 2020/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine kurum zararının tahsili için Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/244 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ...nce 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi gereğince şirketin 13.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği bildirildiğinden, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesince şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya yetki verildiğini ileri sürerek, ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... temsilcisi, davada yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava dışı şirkete karşı açmış olduğu Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/244 esas sayılı dava dosyasında dava dışı ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni ihya ettirmek üzere davacıya süre verildiği, davacının dava dışı şirketin ihyasında hukuki menfaati olduğu, davanın TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, davalı davada yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silineceğinin düzenlendiği, ihyası istenen şirketin tescil ve ilan edilmiş adresinde bulunmaması sebebi ile sicil kaydının silinmesi hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin 11/10/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge veya tebligat dosyaya sunulmadığı gibi...