"İçtihat Metni"Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava konut karşılığı tazminat ve kira tazminatının tahsili, birleşen dava kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin 43252 ada 2 parselde bulunan 75 ve 150 m²'lik iki işyeri hissesi bulunan peşin ödemeli üyesi olduğunu, kooperatifin üyelerinin 2006 yılında işyeri ve dairelerini teslim aldıklarını, müvekkili ve onunla aynı durumdaki üyelerin kur'aya katılmalarının engellendiğini, davalının haksız borç bildirimlerinde bulunarak müvekkilini usulsüz olarak üyelikten çıkarma kararı verdiğini,...
6. Hukuk Dairesi 2021/2347 E. , 2022/1545 K.
"İçtihat Metni"Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava konut karşılığı tazminat ve kira tazminatının tahsili, birleşen dava kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin 43252 ada 2 parselde bulunan 75 ve 150 m²'lik iki işyeri hissesi bulunan peşin ödemeli üyesi olduğunu, kooperatifin üyelerinin 2006 yılında işyeri ve dairelerini teslim aldıklarını, müvekkili ve onunla aynı durumdaki üyelerin kur'aya katılmalarının engellendiğini, davalının haksız borç bildirimlerinde bulunarak müvekkilini usulsüz olarak üyelikten çıkarma kararı verdiğini, kooperatifin elinde kalan işyerlerinin bu büyüklükte olmadığını, kooperatifte üye fazlalığı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu işyerlerinin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile 8.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline; davalıya gönderdikleri ihtarnamenin tebliğ tarihi 25.09.2010 tarihinden geçmişe doğru beş yıllık kira miktarının tespiti ile 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu işyerlerinin dava tarihindeki değeri olan 211.301,86 TL'nin ve kira tazminatı için 25.09.2012 tarihinden geçmişe yönelik olarak 5 yıllık sürede getirebileceği kira bedeli olan 36.597,27 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Birleşen davada davacı vekili; asıl davada bilirkişi raporuyla, davaya konu işyerlerinin 30.06.2013 tarihi itibarıyla (her iki işyerinin toplam) aylık 762,44 TL kira getirisi sağlayabileceğinin değerlendirildiğini, davalıya gönderdikleri Ankara 10. Noterliğinin 17.09.2012 tarih ve 21319 Y. sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.09.2012 tarihinden sonraki 58 ay için kira tazminatı taleplerini bu dava ile ileri sürdüklerini, sabit olarak aylık 762,44 TL kira bedeli talebinde bulunduklarını ileri sürerek, 44.221,52 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifte yükümlülüklerini yerine getiren üyelere teslim edilecek işyerleri bulunduğunu, davacının ortak olduğu 2004 yılından bu yana hiçbir ödeme yapmadığını, 150 m² işyeri ile ilgili peşin ödeme yapan ortaklar 65.000,00 TL ödemiş iken, davacının 60.000,00 TL ödeyerek bir adet 150 m², bir adet 75 m² büyüklükte iki hisseye ortak olduğunu, kooperatif ile ortak arasında ticari ilişki olmadığından davacının kira kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savuna...