Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 18/12/2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme uyarınca dava konusu maden sahasında kiracı olduğunu, sözleşmede asgari kira bedelinin beher ton...
3. Hukuk Dairesi 2021/3002 E. , 2022/2603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 18/12/2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme uyarınca dava konusu maden sahasında kiracı olduğunu, sözleşmede asgari kira bedelinin beher ton başına 1,81 dolar olarak kararlaştırıldığını ancak 2015 yılı dördüncü dönem için 28.240,41 ton cevher üretimi yapıldığı halde bildirilmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 18/12/2006 tarihli rödovans sözleşmesi ve uzatma sözleşmeleri gereği, rödovans bedeli olarak 80.643,31 $'ın(KDV dahil) son ödeme tarihi olan 02/05/2016 tarihinde geçerli olan TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan karşılığı olan 226.656,09 TL ve kaçak maden sevkiyatı cezası olan 2.256.408,76 TL'nin işleyecek 6183 sayılı Kanunda belirlenen oranda faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı; hatalı ölçüm yapıldığını, kaçak üretim yapmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; bildirilmediği tespit edilen rakamın, üretilen bentonit madeni ile birlikte çıkan taşın ayıklanmasına bağlı olarak çıkan maden miktarının azalmasından kaynaklandığı, kaçak maden üretimi ve satışının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; bentonit ile birlikte çıkan taşın madenden ayıklandığı, bu nedenle çıkan maden miktarının hacim olarak azaldığı, kaçak maden üretimi ve kaçak maden satışı bulunmadığı ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davaya konu 18/12/2006 tarihli ve üç yıl süreli, Balıkesir İli Bigadiç İlçesi dahilindeki Sicil:6406 (İR.1608) sayılı IV.grup maden sahasındaki Bor Tuzu Bentonit Lokal maden sahasının işletilmesine ilişkin olarak düzenlenen ve iki kez uzatılarak 17/12/2015 tarihinde sona eren rödovans sözleşmesinde; üretime bağlı olarak belirlenen kira bedelinin üç aylık dönemlerde hesaplanacağı kararlaştırılmış, davacı taraf...