Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dahili davacıların istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,...
1. Hukuk Dairesi 2021/7582 E. , 2022/2324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dahili davacıların istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, 218 ada 139, 218 ada 142, 219 ada 104, 219 ada 120, 219 ada 125, 245 ada 61, 277 ada 31, 277 ada 42 ve 213 ada 35 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, atalarından devir olan taşınmazda işgalci olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazlarda, nizasız, fasılasız ve eklemeli olarak uzun yıllar zilyet olduğundan tespitin hatalı yapıldığını, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/30 Esas sayılı dosyasında da aynı durumun mevcut olduğunu ve davanın kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. II. CEVAP Davalı, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/30 Esas sayılı dosyasının emsal olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tek bilirkişi raporuna dayalı ve gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan 1945, 1952, 1942 yıllarında doğan bilirkişilerin tanıklıkları esas alınarak karar verildiğini, bu kişilerin yaşları dikkate alındığında görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını, tanıkların kazandırıcı zamanaşımının gerçekleştiğini gösteren beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2020 tarihli, 2020/4 E. 2020/343 K. sayılı kararıyla; bir kısım taşınmazların öncesinde davacının dedesi ... ... tarafından kullanıldığı, mahalli bilirkişi beyanlarından ... ... terekesinin mirasçılara eşit şekilde paylaştırıldığı, paylaşım sonucu bu taşınmazların davacı ...'a miras olarak kaldığı anlaşıldığından davacının aktif dava ehliyetinin olduğu, taşınmazların ... ... tarafından ekin ekilmek suretiyle kullanıldığı, ... tarafından da ekim, dikim, toprak işleme gibi faaliyetlerin uzun yıllar yapıldığı, ekono...