Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. Mustafa Topaloğlu ile davalı vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işletme ruhsatına sahip olduğu mermer sahasını 03/09/2012 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya kiraya...
3. Hukuk Dairesi 2021/3201 E. , 2022/2605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ELBİSTAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. Mustafa Topaloğlu ile davalı vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işletme ruhsatına sahip olduğu mermer sahasını 03/09/2012 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiğini ancak davalının altı ay içinde işletmeye başlayacağının kararlaştırılmasına rağmen halen maden sahasının boş durduğunu, Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/218 D. İş sayılı dosyası ile davalının faaliyete başlamadığının tespit edildiğini ileri sürerek; rödovans sözleşmesinin feshi ile işletme ruhsatının adına tesciline ve maden sahasının teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; sözleşmenin satış ve devire ilişkin olduğunu, yasa gereği zorunlu olan işletme belgesi olmadan çalışmaya başlamasının mümkün olmadığını, aksi halin ağır yaptırımları olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde, işe başlayabilmek için gerekli olan tüm idari prosedür tamamlandıktan sonra iklim ve mevsim şartlarının da müsait olması durumunda altı ay içerisinde işletmeyi çalıştırmaya başlayacağının hükme bağlandığını, bahsi geçen idari prosedürün ise 01/12/2015 tarihinde tamamlanabildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; işletme izninin 08/06/2015 tarihinde alınıp idari prosedürün tamamlandığı, bu tarihten sonra üretim yapılabilir hale geldiği, davalı tarafın en geç 08/12/2015 tarihinde üretime geçmesi gerekirken üretime dair herhangi bir faaliyette bulunmamış olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 3292317 nolu işletme ruhsatının davacı ... adına tesciline, Elbistan İlçesi, Yalıntaş Köyünde bulunan 3292317 erişim nolu maden sahasının davacı ...'a teslimine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; TBK'nın 368. maddesi uyarınca davacı tarafından söz konusu aykırılığın giderilmesi için ihtarname ile süre verilerek, verilen süre içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmemiş olması halinde dava açılabileceği, kabule göre de, maden ruhsat şirketlerinin terkin veya tesciline ilişkin işlemlerde idari yargı görevli olmasına rağmen ruhsatın davacı ad...