Sanık ...ın fuhuş suçundan TCKnın 227/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2014 tarihli ve 131-29 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih, 14461-16361 sayı ve oy çokluğu ile; CMK'nın 232/2 ve TCK'nın 53/1-b maddeleri gereğince eleştiri yapılması suretiyle onanmasına karar verilmiş, Daire Üyeler....ise; "Sanık ...'ın 31/12/2012 günü mesul müdür olduğu otelde ...'a fuhuş yaptırdığı gerekçesiyle Yerel Mahkemece mahkûmiyet hükmü kurulmuş ve bu karar Dairemiz çoğunluk görüşüyle onanmıştır. ... Emniyet Müdürlüğüne 31.12.2012 günü saat 22.10 civarında...Otel'de fuhuş yapıldığına dair telefonla bir ihbar gelmiş saat 22.25'de bu ihbar yenilenmiş ve bunun üzerine ......
Ceza Genel Kurulu 2019/307 E. , 2022/198 K.
"İçtihat Metni"
Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 18. Ceza Dairesi
Sanık ...ın fuhuş suçundan TCKnın 227/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2014 tarihli ve 131-29 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih, 14461-16361 sayı ve oy çokluğu ile; CMK'nın 232/2 ve TCK'nın 53/1-b maddeleri gereğince eleştiri yapılması suretiyle onanmasına karar verilmiş, Daire Üyeler....ise; "Sanık ...'ın 31/12/2012 günü mesul müdür olduğu otelde ...'a fuhuş yaptırdığı gerekçesiyle Yerel Mahkemece mahkûmiyet hükmü kurulmuş ve bu karar Dairemiz çoğunluk görüşüyle onanmıştır. ... Emniyet Müdürlüğüne 31.12.2012 günü saat 22.10 civarında...Otel'de fuhuş yapıldığına dair telefonla bir ihbar gelmiş saat 22.25'de bu ihbar yenilenmiş ve bunun üzerine ... Emniyet Müdürlüğü ekipleri Cumhuriyet Savcısına haber vermeden söz konusu otele gitmişlerdir. Restaurant bölümünde önce kimlik kontrolleri yapmışlar arkasından da tek tek odaları kontrol etmeye başlamışlar. ... ile tanık ... Şengüder'i 104 No'lu odada görmüşler ve tutanağa göre erkek şahsın giyinik olduğu bayan şahsın ise yarı çıplak vaziyette ve giyinmeye çalışırken görüldüğünü tutanak altına almışlardır. Tanık ... ve yanında ...ile otelin bar kısmında tanıştıklarını ve burada fuhuş konusunda anlaştıklarını ve bu şekilde odaya çıkıp cinsel ilişkiye girdiklerini cinsel ilişkiye girdikten sonra polislerin odaya baskın yaptıklarını, odaya çıkarken herhangi bir otel görevlisiyle karşılaşmadıklarını beyan etmiştir. Diğer tanıklar ve sanıklar otelde fuhuş yapıldığını kabul etmemiş ayrıca tanık olarak dinlenen mağdur ...'da otelde garson olarak çalıştığını, tanık ...'nın battaniye istemesi üzerine odaya gittiğini ve fuhuş yapmadığını beyan etmiştir. Sanığımız Adem ise olay tarihinden bir hafta kadar önce babasının kalp rahatsızlığı sebebiyle ... iline gittiğini olay tarihinde ...'de olmadığını savunmuştur. Temyiz dışı sanık ... de sanık ...'in otelin mesul müdürü olduğunu ...'e gideceğinden kendi yerine mesul müdür olarak kendisini bıraktığını ve suç tarihinde otelde kendisinin mesul müdür olduğunu beyan etmiştir. Dosya içindeki mevcut ... yeri açma ve çalışma ruhsatına göre otelin sahibinin ... Gönenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yerel Mahkemece sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilirken fuhuşa ne şekilde aracılık yaptığı ve suçun ne şekilde subut bulduğu kararı yerinde yeterince tartışılmamış sanık ...'in otelin sahibi olduğundan bahsedilmiştir. Ancak gerek tanık ...'in beyanları gerekse dosya içindeki ... yeri açma ve çalışma ruhsatına göre otelin sahibinin ... Gönenmiş olduğu görülmektedir. ... Cumhuriyet Savcılığınca açılan iddianamede 31.12.2012 tarihli fuhuş eyleminden bahsedilmiş daha önce gerek mağdur ...'nın gerekse başka birinin otelde fuhuş yaptığ...