Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği en son adres ile aynı olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliği, bunun mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın, usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine yapılan temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulurken temel cezanın 6 ay olarak gösterilmesinin, sonraki uygulamaların 2 yıl olan temel ceza üzerinden yapılması ve sonuç cezanın doğru belirlenmesi...
4. Ceza Dairesi 2022/6418 E. , 2022/8007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği en son adres ile aynı olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliği, bunun mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın, usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine yapılan temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulurken temel cezanın 6 ay olarak gösterilmesinin, sonraki uygulamaların 2 yıl olan temel ceza üzerinden yapılması ve sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle, maddi hata olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılarak yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Katılan ..., tanıklar ... ve ...ün anlatımları ile mahkeme kabulüne göre, sanığın elinde maket bıçağı ile katılanları tehdit edip katılan ...ı elinden yaralaması ve ...ı ise yaralamaya çalışması biçiminde gerçekleşen eyleminin kesintiye uğramaması karşısında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralama suçunun irade açıklaması niteliğinde olup olmadığı tartışılarak yaralama eyleminin irade açıklaması olduğunun kabulü halinde ise sanık hakkında yalnızca kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine tehdit suçundan da hüküm kurulması, 2- Sanığın aşamalarda katılan ...ın arabasını, kullanımında olan aracının önüne kırdığı, araçtan indiği sırada elinde sopa ile üzerine geldiği ve yanında bulunan tanık ...in de üzerine yürüdükleri şeklindeki beyanlarının tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin yönteme uygun yeterince araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.