Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat .......geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 03.11.2008 tarihinden iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan haksız şekilde feshedildiği 07.11.2016 tarihine ofisinde idari işler sorumlusu, protokol görevlisi, uzman personeli ve çevirmeni...
9. Hukuk Dairesi 2022/1484 E. , 2022/3905 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat .......geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 03.11.2008 tarihinden iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan haksız şekilde feshedildiği 07.11.2016 tarihine ofisinde idari işler sorumlusu, protokol görevlisi, uzman personeli ve çevirmeni olarak çalıştığını,son aylık ücretinin brüt 1.296,00 USD olduğunu, davacının günlük mesaisinin 08.30-16.30 arası olup ara dinlenme yapılmadan çalıştığını, ayrıca 03.11.2008-07.11.2016 arası sürede davacının yoğun olarak çalıştığını,4857 sayılı Yasanın 74. Maddesi uyarınca süt izin hakkının l saat olduğunu ve davacının davalıya 45 dakikalık süt iznini işyerinden erken çıkarak kullanacağını bildirdiği halde davalının süt iznini 45 dakikaya indirdiğinden süt izninden dolayı da davacının fazla mesai alacağı olduğunu,davacının fazla mesailerin bir kısmının işverence kabul edilip davacıya haksız bir şekilde bu fazla mesailerin işyerinde çalışılmayan tatil dönemleri için telafi çalışması sayılacağının ve resmi tatillerde çalışılmadığından fazla çalışma karşılığının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, cumartesi günleri de davacının fazla mesaisi olduğunu,davacının davalıya ait işyerinde işe girdiği tarihten beri her yıl sonunda diğer iş arkadaşlarıyla birlikte aldığı 13. maaşın 2015 yılında diğer personele verildiği halde hamile olup işe az geldiği gerekçesiyle davacıya verilmediğini, keza 13. maaşın 2016 yılında da verilmediğini belirterek fazla mesai ve ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının Polonya Cumhuriyeti ... Büyükelçiliği bünyesinde çalışması olmayıp Polonya Büyükelçiliğinden tamamen bağımsız olarak kurulmuş olan Polonya Cumhuriyeti ... Büyükelçiliği Ticaret ve Yatırımı Özelleştirme bölümü tarafından istihdam edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkeme...