Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 135 ada 96 parsel sayılı taşınmazın harici satım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30/04/2015 tarihli 2011/52 E., 2015/300 K...
1. Hukuk Dairesi 2021/4022 E. , 2022/2352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 135 ada 96 parsel sayılı taşınmazın harici satım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30/04/2015 tarihli 2011/52 E., 2015/300 K sayılı kararıyla, davacı şirket lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu, dava konusu taşınmazın aralıksız, nizasız, 20-25 yıldan bu yana krom ocaklarından çıkan kullanılmayan malzemeleri yani pasaları dökmek amacı ile davacı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 135 ada 96 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 202.720,09 m2'lik kısmının davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. V. Yargıtay Bozma ilamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/10/2015 tarihli ve 2014/21653 E., 2015/12044 K. sayılı kararıyla; "Taşınmaz ham toprak niteliği ile tespit ve tescil edilmiş olup Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı şirketce hafriyat dökmek suretiyle kullandığını, hafriyat dökmek ekonomik yarar sağlayan kullanım şekli sayılmayacağı gibi davacı şirket adına yalnızca taşınmazın sınırında bulunan aynı ada 70, 95, 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlarla belgesizden 100 dönümü aşan taşınmazın tespit ve tescil edildiği anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği öngörülmüş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. VI. BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR Mahkemenin 05/06/2018 tarihli ve 2017/246 E., 2018/227 K sayılı kararıyla, kazandırıcı zamanaşımı ile bir taşınmazın kazanılabilmesi için malik sıfatıyla, aralıksız, nizasız ve ekonomik amaca uygun olarak 20 yıl boy...