Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dava davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı firmada 11/09/2007 tarihinde işe başladıysa da davalı işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 01/10/2007 tarihi olarak bildirdiğini, aslen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının ... Güvenlik ve Donatım Güvenlik isimli ortak firmaları olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi'nin taşeron firması olduklarını, 2011 yılı Mart ayında işine son verdiklerini, zorla istifa ettirildiğini, 4 yıllık kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar...
9. Hukuk Dairesi 2022/3267 E. , 2022/3876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dava davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı firmada 11/09/2007 tarihinde işe başladıysa da davalı işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 01/10/2007 tarihi olarak bildirdiğini, aslen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının ... Güvenlik ve Donatım Güvenlik isimli ortak firmaları olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi'nin taşeron firması olduklarını, 2011 yılı Mart ayında işine son verdiklerini, zorla istifa ettirildiğini, 4 yıllık kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette geçen çalışmasının 3 ay olduğunu, müvekkili şirketin önceki çalışmalara ilişkin taleplerden sorumlu olmadığını, ... ve Donatım Güvenlik şirketleri ile aralarında bir bağ bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı Belediye vekili; açılan davanın usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle kabul etmediklerini, müvekkili Belediyenin kayıtlarının tetkikinden davacının ... Büyükşehir Belediye teşkilatında çalışmadığını, en son dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'de görev yaptığını ve görevine 11/03/2011 tarihinde istifa ederek son verdiğinin anlaşıldığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, Mahkemece aksi kanaat hasıl ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine ilk karar, davacının 25.09.2007- 11.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalar bakımından davalı ... ile dava dışı şirketlerin aynı olup olmadığı araştırılması, araştırma sonucunda bu işverenlerin farklı olduğu tespit edilir ise 2011 yılında en son çalışmanın geçtiği işverenin dava dışı ... güvenlik şirketi olduğu dikkate alınarak davalı ... bakımından husumetten red karar verilmesi, ancak şirketlerin aynı olduğu tespit edildiği takdirde şimdiki gibi hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında bağlantı bulunmadığı kanaatiyle ... şirketine açılan asıl davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2021/2273 esas ve 2021/6318 karar sayılı ilamı ile davalı ... vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya...