MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı; davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm,...
5. Hukuk Dairesi 2020/12169 E. , 2022/5112 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı; davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi, 2233 parsel sayılı 30.100,00 m²'lik taşınmazın 384,00 m²'lik kısmını 01/08/1987 tarihinde satın aldığı, satın alınan bu hissenin 192,00 m²'lik kısmının davacı tarafından yapılan 27.03.1987 tarih, 1844 yevmiye ile yapılan satış işlemi sonucu Fahri Şayir'e satıldığı, bu satış işlemi sonrasında dava konusu taşınmazda, davacı ... uhdesinde 192/30100 hisse bırakılması gerekirken, davacı ...e ait 384/30100 hissenin bulunduğu satırın tamamen silindiği, bunun üzerine davacı tarafından, tapu kaydının düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde, şuyulandırma cetvelinin yeniden hesap edilerek düzeltilmesi ve düzenlenmesinin mümkün olmadığı dava konusu taşınmazın 192/30100 hissesinin yeniden tapuda davacı adına tesciline imkan bulunmadığından tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.