Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ....'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 277.753,76 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, Kararın, Dairemizin...
12. Hukuk Dairesi 2022/1795 E. , 2022/3693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ....'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 277.753,76 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, Kararın, Dairemizin 02/03/2017 tarihli, 2016/11331 Esas ve 2017/3045 Karar sayılı ilamı ile , "kararın temyiz edene 09.02.2016 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26.02.2016 tarihinde verilip kaydettirildiği" gerekçesi ile süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, Karara karşı davacı alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 05/07/2017 tarihli, 2017/4324 Esas ve 2017/10145 Karar sayılı ilamı ile; alacaklının karar düzeltme talebinin de Dairemizce reddedildiği, Alacaklının, kanun yolu başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulundukları, T.C. Anayasa Mahkemesinin İkinci Bölümün, 10/06/2020 tarih, 2017/33635 Başvuru Numaralı kararı ile bireysel başvuruyu kabul ederek; -Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, -Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, -Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine (E.2012/1351, K.2016/96) gönderilmesine karar verildiği ve dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bireysel başvuru, T.C. Anayasası' nın 45 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bireysel başvuruya ilişkin kararların niteliği 50. maddede; "MADDE 50-(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yenide...