Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/26509 · K. 2022/5296
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26509 K. 2022/5296

E. 2020/26509K. 2022/529622 Mart 2022
tasarrufun iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCKnın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından 143. maddesi gereğince 1/10 oranında artırım yapılarak 3 yıl 3 ay 18 gün yerine 3 yıl 3 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilmişse de sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, 18/09/2012 tarihli CD izleme ve görüntü çözümleme tutanağı içeriğine göre olay yerine gelen aracın içerisinden iki kişinin indiği tespit edilmesine rağmen sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCKnın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/26509 E. , 2022/5296 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCKnın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından 143. maddesi gereğince 1/10 oranında artırım yapılarak 3 yıl 3 ay 18 gün yerine 3 yıl 3 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilmişse de sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, 18/09/2012 tarihli CD izleme ve görüntü çözümleme tutanağı içeriğine göre olay yerine gelen aracın içerisinden iki kişinin indiği tespit edilmesine rağmen sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCKnın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28808 · K. 2022/9300

12 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/195 · K. 2022/4373

14 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29389 · K. 2022/6497

4 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/27140 · K. 2022/9078

11 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28367 · K. 2022/9845

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/2713 · K. 2022/8358

26 Nisan 2022