Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hesaplanarak 18.772,07 TL net ücret üzerinden hüküm...
9. Hukuk Dairesi 2022/2676 E. , 2022/3877 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hesaplanarak 18.772,07 TL net ücret üzerinden hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarına ilişkin bölümde açık maddi hata yapılmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının; Hüküm fıkrasının C) (a) fıkrası ikinci paragrafında - 18.772,07 TL net yıllık izin ücreti alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihinden (25/06/2015'ten) itibaren ve 13.772,07 TL'sinin ıslah tarihinden (27/03/2019'dan) itibaren yasal faiziyle, ibaresinde 13.772.07 TL rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine 18.272.07 TL rakamlarının yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılar ... Yat. İşletmeciliği Tur. Ltd. Şti. ve ... Yat.Tur. İnş. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine 22.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.