"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra ve İflas Kanunu'nun İhalenin neticesi ve feshi başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. hükmüne yer verilmiştir. Şikayetçi borçluların sair hususlarla sekiz adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile ihale bedelinin...
12. Hukuk Dairesi 2022/2253 E. , 2022/3663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra ve İflas Kanunu'nun İhalenin neticesi ve feshi başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. hükmüne yer verilmiştir. Şikayetçi borçluların sair hususlarla sekiz adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile ihale bedelinin %10u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de; İlk Derece Mahkemesi'nce hükmün D bendinde 60.000,00 TL ihale bedelinin %10u tutarında 6.000,00 TL para cezasına hükmedilmesi gerekirken 60.000,00 TL para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMKnın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/2771 E.- 2021/3349 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarih ve 2020/52 E.- 2021/173 K sayılı kararının, hüküm bölümünün (D) bendinde yer alan para cezasına ilişkin cümlenin tamamının karar metninden silinerek çıkarılmasına,yerine ihale bedeli olan 60.000,00 TLnin %10u tutarında belirlenen 6.000-TL para cezasının davacılar ... ve .... Ştinden tahsili ile hazineye irat kaydına cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.