Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 1.10.1982 - 31.5.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya ait triko giysi imalatı işyerinde 01.10.1982-31.5.2004 tarihleri arasında geçen ve SSK’na eksik bildirilen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, 01.10.1982-16.01.1984 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin...
21. Hukuk Dairesi 2007/4893 E. , 2008/1699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2006 NUMARASI : 2004/1419-2006/1685
Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 1.10.1982 - 31.5.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya ait triko giysi imalatı işyerinde 01.10.1982-31.5.2004 tarihleri arasında geçen ve SSK’na eksik bildirilen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, 01.10.1982-16.01.1984 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hakdüşürücü süreye zamanaşımına uğraması nedeniyle, bu dönem dışında kalan çalışma talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbiti davasının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda; davacının davalı işyerinde 16.01.1984-03.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmaları davalı Kuruma kısmi ve kesintili olarak bildirilmiştir. 01.10.1982-16.01.1984 tarihleri arasındaki sürenin 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereğince hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddi doğrudur. Ancak 1995/2.dönem bordrosunda adı bulunan ve 1972-1997 arasında bu işyerinde sürekli çalışıp emekli olduğunu beyan eden tanık S.Ö.ile 1985/1.,1986/1.,1995/2.dönem bordrolarında adı bulunan H. S.’in davacının ihtilaflı dönemin tümünde aralıksız çalıştığını doğruladığı, yapılan ...