Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer yönlerden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan anlaşmaya istinaden 1496 ada 2 parsel ve 1776 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yapı ruhsatı, yapı ruhsatı tadilat, yapı ruhsatı izin belgesi işlerinin davacı ...ın "mimari", ...'nin "statik",, ...'ın "elektrik", ...'un "mekanik" fenni sorumlu olarak imza attıklarını, ancak yapılan işlerin bedellerinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, her bir davacı için 5.000,00 TLnin davalılardan alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve...
6. Hukuk Dairesi 2021/3976 E. , 2022/1606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer yönlerden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan anlaşmaya istinaden 1496 ada 2 parsel ve 1776 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yapı ruhsatı, yapı ruhsatı tadilat, yapı ruhsatı izin belgesi işlerinin davacı ...ın "mimari", ...'nin "statik",, ...'ın "elektrik", ...'un "mekanik" fenni sorumlu olarak imza attıklarını, ancak yapılan işlerin bedellerinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, her bir davacı için 5.000,00 TLnin davalılardan alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 09.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... yönünden talebini 268.188,93 TLye, 10.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... yönünden talebini 536.377,87 TLye çıkartmıştır. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacılar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bahsi geçen inşaatın yapı müteahhitinin ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın alacak talebinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla bu sürenin dolmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacılar ile müvekkili arasında herhangi bir inşaat sözleşmesi bulunmadığını, bahse konu inşaatın yapım işlemlerinin müvekkili tarafından ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'ye verildiğini, davacıların muhattabının ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic A.Ş. arasında 29.08.2002 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 10.05.2007 tarihli protokol ile 2003 yılının sonundan itibaren duran inşaat işlerinin yeniden başlamasının ve devamının öngörüldüğü, Körfez ... mevkinde ve vaziyet planında 5. ada olarak yer alan arsada toplam 200, 6. adada toplam 260 adet daire inşaat yapım işi olduğu, protokolün 6. maddesine göre iş sahibi tarafından onaylanan projelerin her türlü ruhsat işlemleri ve masraflarının işverene ait olduğunun kararlaştırıldığını, davacıların 5. etap 1496 ada 2 parsel, 10 blok için, 6. etap 1776 ada 1 parsel, 13 blok için yapı ruhsatlarında ve yapı kullanım izin belgelerinde proje müellifi olarak ve fenni mesul olarak imza attıklarının görüldüğü, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve pr...