Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2020/1918-2020/1531 İlk Derece Mahkemesi :... İş Mahkemesi No : 2019/308-2020/10 Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü...
10. Hukuk Dairesi 2022/1094 E. , 2022/4127 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2020/1918-2020/1531 İlk Derece Mahkemesi :... İş Mahkemesi No : 2019/308-2020/10
Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalı şirket nezninde 01/08/1996-22/09/2011 tarihleri arasında 15 süre ile ustabaşı-vardiya amiri olarak çalışmıştır. Müvekkilimin aylık ücreti, bordrolarda ve bildirgelede asgari ücret üzerinden gösterilmiş olsa da müvekkilimin işçilik alacakları için açmış olduğu ... İş Mahkemesinin 2012/495 E, 2014/205 K. Sayılı dosyasında dosyada bulunan deliller kapsamında aylık 1.800,00 TL ücreti olduğu ve 2.040,00 TL aylık giydirilmiş ücreti olduğu tespit edilmiş ve müvekkil davacının kıdem tazminatı işçilik alacakları bu rakam üzerinden hesaplanarak Yargıtayca onanmıştır. Müvekkil davacı ... sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını ve 21/09/2011 tarihinde 4857 sayılı iş yasasına aykırı olarak rızası dışında görevinde değişiklik yapıldığını öğrenmesi, fazla mesai ücretlerinin, milli bayram günleri çalıma karşılığının ve yıllık ücretlerii izin bedellerinin ödenmemesi üzerine Adana 1. Noterliğinin 22/09/2011 tarih ve 21360 yevmiye numaralı ihtirnamesini keşide etmek suretiyle iş akdini haklı nedenle feshetmiştir ve akabinde ... İş Mahkemesinin 2012/495 E, 2014/205 K sayılı dosyası Yargıtay tarafınca kesinleşmiştir. Müvekkilimin son aldığı net ücret tutarı esasen 2.500,00 TL dir ancak ... İş Mahkemesinin 2012/495 E, 2014/205 K sayılı dosyasında müvcekkilimin aldığı son ücretin 1.800,00 TL ve giydirilmiş ücreti 2.040,00 TL olarak tespit edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bordrolar asgari ücret üzerinden gösterildiğinden sigorta primleri eksik ödenmiş ve müvekkilim mağdur olmuştur. Davalı işverenin bu uygulaması 5510 sayılı kanunun ilgili mevzuat hükümlerine aykırıdır. Müvekkilimin davalı işverenlik nezninde çalıştığı süre zarfında aylık ücretlerinin ve eksik yatan sigorta p...