Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/534-2021/1709 İlk Derece Mahkemesi : Sarayönü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalılardan Gözlü Belediyesi'nde 1994 yılı yerel seçimleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/1645 E. , 2022/4205 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/534-2021/1709
İlk Derece Mahkemesi : Sarayönü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalılardan Gözlü Belediyesi'nde 1994 yılı yerel seçimleri akabinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin emeklilik süresi hakkında bilgi almak için SGK'ya gittiğinde sigorta girişinin 01/08/1996 olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin halen davalı belediyede çalışmaya devam ettiğini, müvekkili ile ilgili olarak, işe giriş bildirgesi ve diğer belgelerin kuruma verildiğini ancak, çalışmalarının kesintili ve eksik bildirildiğini, müvekkilinin 1994 yılı itibariyle davalı belediyede çalışmaya başladığını, ancak sigorta başlangıcının 1996 yılında yapıldığını belirterek, müvekkilinin sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve davalı belediyeye ait iş yerindeki çalışmalarının tespitine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2019 tarihli dilekçe ile 1994 yerel seçimlerinden hemen sonra belediye de çalışmaya başladığı halde sigorta kaydının 01.08.1996 tarihinde yapıldığını belirterek, sonuç olarak sigorta başlangıç tarihinin 27.03.1994 tarihli yerel seçimi takiben 27.04.1994 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işe giriş bildirgelerinin sigortalının imzasını taşıdığını, davacının hangi tarihte işe girdiğini bildiğini, davacının aynı iş yerinde çalışmayı sürdürmesinin hak düşürücü süreyi kesmeyeceğini ve durdurmayacağını, davacının belirtilen tarihte, davalı ... başkanlığında çalışmasının olmadığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V-TEMYİZ NEDENLERİ: Davacı vekili, talebinin 27.03.1994-01.08.1996 tarihleri arasına ilişkin olduğunu, belediye de ...