Dava, prim borcunun olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı Kurumun, davacıya dava dışı ... Yapı Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketinin tahsil edilemeyen 2004/11-12, 2005/1-6. aylarına ait prim ve prim ve gecikme zammı borçlarının ödenmesi talepli borç bildirim yazısı göndermesi üzerine eldeki menfi tespit davasının açıldığı,...
10. Hukuk Dairesi 2022/555 E. , 2022/4192 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, prim borcunun olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı Kurumun, davacıya dava dışı ... Yapı Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketinin tahsil edilemeyen 2004/11-12, 2005/1-6. aylarına ait prim ve prim ve gecikme zammı borçlarının ödenmesi talepli borç bildirim yazısı göndermesi üzerine eldeki menfi tespit davasının açıldığı, Mahkemece verilen 12.2.2020 günlü kararın, Dairemiz 2.2.2021 günlü ilamı ile davacının dava dışı limited şirketinin %35 hissesine sahip ve 28.04.2005 tarihinden itibaren temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu belirtilerek buna göre yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verlmesi gerektiğinden bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı Kurum davacıya çıkardığı borç bildirim yazısında, 2004/11. ay ile 2005/6. aylar dahil bu aylar arasındaki prim ve gecikme zammı borçlarının ödenmesi gerektiği bildirilmiş, dosya içerisine alınan belgelere göre de davacının 30.12.2002 tarihinden itibaren şirketin %35 hissesine sahip olduğu, 28.4.2005 tarihinden itibaren de temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının sorumluluğunun temsil ve ilzam yetki tarihine kadar olan borçlardan şirketteki hissesi oranında, temsil ve ilzam yetkisinden sonra ise borçların tamamından sorumlu olacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bozmayı gerektirmiştir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.3.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.