Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Kadıköy 2. noterliğinin 21.07.1992 tarih ve 33941 yevmiye nolu hisse devir senedi ile dava dışı ...dan, FOTAŞ yeni ...Tatil Köyleri A.Ş.ye ait devre tatili, 719 nolu nama yazılı ilmuhaber ile 14-28 Ağustos tarihleri arasındaki kullanma hakkını bütün hakları ve vecibeleri ile birlikte gayrıkabili rücu olarak olarak devraldığını, sözkonusu devrin 26.01.1993 tarihinde devir işlemleri tablosuna işlendiğini, 2005 yılına...
3. Hukuk Dairesi 2021/6943 E. , 2022/2649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Kadıköy 2. noterliğinin 21.07.1992 tarih ve 33941 yevmiye nolu hisse devir senedi ile dava dışı ...dan, FOTAŞ yeni ...Tatil Köyleri A.Ş.ye ait devre tatili, 719 nolu nama yazılı ilmuhaber ile 14-28 Ağustos tarihleri arasındaki kullanma hakkını bütün hakları ve vecibeleri ile birlikte gayrıkabili rücu olarak olarak devraldığını, sözkonusu devrin 26.01.1993 tarihinde devir işlemleri tablosuna işlendiğini, 2005 yılına kadar hakkını düzenli olarak kullandığını, ancak 2005 yılından sonra sağlığının ciddi şekilde bozulması nedeniyle kullanma hakkından faydalanamadığını, şirket tarafından bu tarihten 2011 yılına kadar kendisi ile temas kurulmadığını, ne genel kurullar, ne de borcu hakkında bilgilendirilmemiş olduğundan, devre tatil hakkının bundan sonra kullandırılmasını ve bugüne kadar kullandırılmamasından kaynaklanan maddi kayıpların tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2020/1130 E. 2021/1183 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Eldeki davada; davacı yan devre tatil hakkından bundan sonra faydalanma ve bugüne kadar faydalanamadığı dönemlere ilişkin maddi zararın karşılanması talebiyle iş bu davayı açmıştır. Davalı yan ise, davada genel kurul çağrılarının davacı tarafa yapılmadığı yönündeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının şirketin hissedarlarından biri olduğunu, şirketin A ve B grubu hisse sahiplerine şirket bünyesindeki gayrimenkulleri, kullanım yönetmeliğindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi şartı ile öncelikli kullanım hakkı tanıdığını, davacının kullanım yönetmeliği uyarınca edimlerini gereği gibi ifa etmemesi üzerine 30.11.2011 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile kullanma yönetmeliğinde belirtilen borçlarını ifa etmediği takdirde kullanım hakkının sonlandırılacağının bildirildiğini, davacıya yapılan bildirime rağmen davacı tarafından davalı şirkete iştirak paylarının ödenmesi konusunda müracaat edilmediğini, birikmiş zorunlu katılım payının ödenmemesi üzerine davacının kullanım hakkının sonlandırıldığını, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği gibi borcunun bulunduğ...