Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/402 · K. 2022/2294
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/402 K. 2022/2294

E. 2022/402K. 2022/229423 Mart 2022
tazminatistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/247 E- 2020/453 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2021 tarih ve 2021/19 E- 2021/1285 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı Eskişehir Devlet Hastanesi'nde son alt işveren sıfatıyla Baybora Otomasyon Bilişim Hiz. Tur. Taş. Gıda San. Ltd. Şti. bünyesinde 4734 sayılı Kanun'un 62/1-e. bendi...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2022/402 E. , 2022/2294 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/247 E- 2020/453 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2021 tarih ve 2021/19 E- 2021/1285 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı Eskişehir Devlet Hastanesi'nde son alt işveren sıfatıyla Baybora Otomasyon Bilişim Hiz. Tur. Taş. Gıda San. Ltd. Şti. bünyesinde 4734 sayılı Kanun'un 62/1-e. bendi kapsamında çalışmakta iken 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdi sonlanan Filiz İnanır'ın kıdem tazminatı Eskişehir Devlet Hastanesi tarafından 15.11.2017 tarihinde 27.414,36 TL ödendiğini, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/860 Esas sayılı dosyası ile açtıkları rücuen alacak davasında davalılar arasında Mızraklar Otomotiv Temizlik Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğunu, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23.01.2020 tarih ve 1040 sayılı cevabi yazısında bahse konu şirketin 17.03.2014 tarihinde terkin olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/860 Esas sayılı dosyasının 10.03.2020 tarihinde görülen duruşmasında bahse konu şirket hakkında ihya davası açmaları için yetki ve iki hafta süre verildiğini ileri sürerek dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı kurumun bahse konu şirketten alacağı olduğuna dair kesinleşmiş kararının bulunmadığını, bahse konu şirketin ihya edilebilmesi için aktif yahut pasif mal varlığında bir artış olması gerektiğini, ancak Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/860 Esas sayılı dosyasının henüz karara çıkmadığını, yapılan terkin işleminin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verildiği takdirde tasfiyeye yetkili memur atanmasına, yasal hasım niteliğinde bulunan müvekkili kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 17.04.2008 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek tescil edildiği, bilahare söz konusu şirketin 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2267 · K. 2022/3058

18 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/3148 · K. 2022/4172

30 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2450 · K. 2022/3063

18 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2230 · K. 2022/3338

25 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/3144 · K. 2022/4171

30 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2189 · K. 2022/3693

10 Mayıs 2022