Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...A.Ş. ... Bölge Müdürlüğünde 5953 sayılı yasa kapsamında foto muhabiri ve muhabir olarak 21.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken görev yeri ve iş koşullarında hiçbir değişiklik olmaksızın 11.06.2011 tarihinden itibaren diğer davalı şirket üzerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve 31.0.2014 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, davacının fazla mesai ücreti ve % 5 fazlalığa ilişkin alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücreti ve %5 fazlalığa...
9. Hukuk Dairesi 2022/2607 E. , 2022/4015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...A.Ş. ... Bölge Müdürlüğünde 5953 sayılı yasa kapsamında foto muhabiri ve muhabir olarak 21.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken görev yeri ve iş koşullarında hiçbir değişiklik olmaksızın 11.06.2011 tarihinden itibaren diğer davalı şirket üzerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve 31.0.2014 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, davacının fazla mesai ücreti ve % 5 fazlalığa ilişkin alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücreti ve %5 fazlalığa ilişkin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... Tür. A.Ş vekili, davacanın ... Ajansında hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Savunma Sanayi Limited Şirketi vekili (eski ünvanı ... Prodüksiyon Reklam ve Yay. Limited Şirketi ) davacının kıdem tazminatı ve diğer haklarını alarak 31.01.2014 tarihinde işten ayrıldığını, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin yersiz olduğu ve davacı Basın İş Yasasına tabi olmadığından fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin %5 fazlalığının da söz konusu olmadığını beyanla, açılan davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarihli, 2016/8879 Esas, 2019/7498 Karar sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek; davacı tanıklarının davacının mesaisine ilişkin beyanları bulunmasına rağmen Mahkemece değerlendirilmediği, davacı tanıklarının beyanları değerlendirilmek suretiyle davacının fazla mesai alacağı ve buna göre fazla mesai %5 fazlalık alacağının hesaplanması için bozma kararı verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmek ve 11/11/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle; davacının fazla mesai ücreti ve buna ilişkin %5 fazlalık alacağı hüküm altına alınmak ve diğer alacak talepleri reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararın davalı taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli, 2019/8495 Esas, 2019/23191 Karar sayılı ilamı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek; Mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağının %5 fazlalığı talebinin hüküm altına alınmış olunmasına karşın, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Re...